Повернення до "золотих часів" цензури? Нові тривожні сигнали в Європі.

Видання The Economist зазначає, що коли віце-президент США звинувачує Європу в її неспроможності захистити свободу слова, перша реакція на це може бути: він лицемір. В адміністрації Білого дому, де працює Дж. Д. Венс, спостерігається явна неприязнь до висловлювань, які не відповідають їхнім поглядам: студенти депортуються через політичні переконання, тиск чиниться на незалежні медіа, а університети піддаються залякуванню. Проте, навіть якщо його звинувачення є лицемірськими, це не означає, що він абсолютно не правий. У Європі справді існують серйозні виклики у сфері свободи слова.

Деталі

Ці виклики проявляються нерівномірно в різних країнах. Найбільш серйозним порушником свободи слова в Європейському Союзі є Угорщина, де уряд фактично знищив або контролює більшість незалежних медіа. Варто зазначити, що правляча партія, яка має симпатії до MAGA, чомусь ігнорує коментарі пана Венса. Серед інших важливих порушників можна виділити Німеччину і Великобританію. Заборона на заперечення Голокосту в Німеччині зрозуміла з огляду на її історичні обставини, але закон, що забороняє образи політиків, виглядає як пародія. Цей закон часто використовують в інтересах влади. Колишній віце-канцлер подав сотні кримінальних позовів проти громадян, у тому числі проти особи, яка назвала його "ідіотом". Нещодавно редактора праворадикального видання оштрафували на значну суму та призначили йому сім місяців умовного ув’язнення за поширення мему з фальшивим зображенням, на якому міністр внутрішніх справ тримає плакат із написом "Я ненавиджу свободу думки".

Всі країни Європи забезпечують право на свободу висловлювань. Проте більшість з них також прагнуть обмежити потенційний негативний вплив, який, на їхню думку, може виникнути внаслідок цього права. Це обмеження виходить за рамки тих категорій висловлювань, які навіть традиційні ліберали визнають неприйнятними, таких як дитяча порнографія, розголошення секретів держави чи умисне підбурювання до насильства. Часто ці обмеження охоплюють також висловлювання, що можуть образити почуття окремих людей або, за думкою деяких представників влади, бути недоречними.

У деяких місцях образа певної групи людей є злочином (короля в Іспанії; різних груп у Німеччині). У Великій Британії "грубі образливі" висловлювання в Інтернеті є злочином. Закони про богохульство все ще існують у більш ніж десятку європейських країн. Весь континент криміналізує "мову ненависті", яку важко визначити, але вона продовжує розширюватися, щоб охоплювати нові групи. У Фінляндії образа релігії є незаконною, проте цитування Святого Письма також може бути ризикованим: депутата парламенту було притягнуто до відповідальності за публікацію біблійного вірша про гомосексуальність

Британські правоохоронці демонструють особливу пильність. Поліцейські витрачають тисячі годин на моніторинг можливих образливих коментарів у мережі та щодня здійснюють арешти приблизно 30 осіб. Серед затриманих опинився чоловік, який висловив свої зауваження щодо імміграційної політики на Facebook, а також подружжя, яке критикувало початкову школу своєї доньки, -- повідомляє журнал.

Метою законів про мову ненависті є сприяння соціальній гармонії. Проте, мало доказів того, що вони працюють. Придушення свободи слова під загрозою судового переслідування скоріше сприяє розколу. Популісти процвітають на ідеї, що люди не можуть говорити те, що вони насправді думають, і цю думку зараз поділяють понад 40% британців та німців. Підозра, що істеблішмент пригнічує певні погляди, посилюється, коли регулятори ЗМІ демонструють політичну упередженість. Франція оштрафувала консервативний телеканал на 100 000 євро (112 000 доларів США) за те, що він назвав аборти провідною причиною смерті у світі -- поширена думка серед прихильників руху "за життя", від якої, очевидно, потрібно захищати громадськість. Закони про онлайн-безпеку, які накладають великі штрафи на компанії соціальних мереж за толерування незаконного контенту, спонукали їх видаляти багато сумнівного контенту, що обурює тих, чиї публікації приховуються

Ситуація може стати ще гіршою. Неясно сформульовані законодавчі акти, які відкривають чиновникам широкі можливості для дій, створюють умови для зловживань. Країни, де такі практики ще не стали звичними, мають взяти приклад з Великобританії. Їхні репресії не були результатом централізованого планування, а виникли, коли поліція зрозуміла, як їм до вподоби повноваження, надані законами про свободу слова. Легше виявити авторів постів у Instagram, ніж злочинців; адже докази можна знайти всього в один клік миші.

Коли закон забороняє образи, це може створити умови для того, щоб люди почали стверджувати, що вони зазнали образи, використовуючи правоохоронні органи для придушення критики або вирішення конфліктів із сусідами. Якщо одні групи отримують захист завдяки законам проти мови ненависті, тоді інші можуть відчувати потребу в аналогічному захисті. В результаті, спроби викорінити образливі висловлювання можуть призвести до утворення "табу", коли все більше тем вважаються забороненими для обговорення. Це, в свою чергу, ускладнює ведення відкритих і чесних дискусій, наприклад, про імміграцію, оскільки одна зі сторін може побоюватися, що її думка викличе реакцію правоохоронців, — підкреслюється у публікації.

Оскільки цю позицію активно просувають популістські праві, багато європейських лібералів почали зневажливо ставитися до питання свободи слова. Це є помилковим підходом. Причини для цього численні: по-перше, закони, які можуть бути використані для придушення однієї точки зору, можуть виявитися інструментом для придушення і іншої, як це демонструє жорстка реакція на протести в Газі в Німеччині. По-друге, справжня віра у свободу слова передбачає захист навіть тих висловлювань, які вам не до вподоби. Якщо демократичні системи не дотримуватимуться цього принципу, вони ризикують втратити довіру, що створить простір для автократій, таких як Китай і Росія, які активно змагаються за глобальну м'яку силу, -- зазначається у повідомленні.

The Economist пише, що європейці повинні почати з повернення до старих ліберальних ідей, що гучні розбіжності кращі, ніж вимушене мовчання, і що люди повинні терпіти погляди одне одного. Суспільства мають багато способів сприяти ввічливості, які не передбачають використання кайданок, від соціальних норм до правил управління персоналом компаній. Кримінальне покарання має бути таким же рідкісним, як і згідно з Першою поправкою Америки. Наклеп має бути цивільною справою з додатковими гарантіями критики можновладців. Переслідування та підбурювання до насильства все ще мають бути злочинами, але "мова ворожнечі" -- це настільки розмите поняття, що його слід скасувати

Приватні цифрові платформи матимуть різні політики модерації контенту. Деякі будуть суворішими за інші; користувачі можуть вільно вибирати платформу, яку вони віддають перевагу. Юридично, онлайн-виступи слід розглядати так само, як і офлайн-виступи. Хоча існують очевидні відмінності, такі як можливість поширення вірусу, поліція, як правило, повинна триматися подалі від приватних чатів. Чіткіші, менш радикальні закони допомогли б усім платформам зосередитися на усуненні справжніх загроз та переслідувань

Згідно з думкою The Economist, приватні цифрові платформи будуть впроваджувати різноманітні політики модерації контенту. Деякі з цих політик можуть бути суворішими за інші, що надасть користувачам можливість обирати ту платформу, яка найбільше відповідає їхнім уподобанням. З юридичної точки зору, онлайн-виступи слід розглядати так само, як і виступи в офлайн-просторі. Незважаючи на очевидні відмінності, такі як потенціал вірусного поширення інформації, правоохоронні органи повинні в цілому уникати втручання в приватні комунікації. Більш чіткі та помірковані закони могли б допомогти всім платформам зосередитися на боротьбі з реальними загрозами та випадками переслідування.

Європейці мають можливість вільно висловлювати свої думки про пана Венса. Проте, варто враховувати його попередження. Якщо держава отримає занадто багато повноважень у сфері свободи слова, вона неминуче почне ними зловживати, -- зазначається в статті газети.