Ключ до успіху популістських рухів: як пандемія продовжує формувати світову політику та які існують шляхи для протидії цьому впливу.

Протест проти вакцинації. Нью-Йорк, 5 січня 2022 року.

Не лише Дональд Трамп знову опинився в Білому домі. Крім того, ультраправі сили готуються вперше в повоєнній історії Австрії зайняти пост канцлера, а Німеччина швидко наближається до складних виборів наступного місяця після розпаду "світлофорної коаліції".

Чому жителі цих держав утримуються від підтримки класичних політичних партій? Чи можна знайти спільний корінь їхнього невдоволення?

Багато коментаторів дійшли висновку, що останні політичні результати спричинені поширеним "упередженням проти чинної влади". Але це не пояснює, чому виборці звернулися проти тих, хто був при владі.

Одне пояснення - це інфляція. Але інша, значною мірою недооцінена причина - це наслідки пандемії, яка залишила багато суспільств не лише з відчуттям втрат, але й з нерозв'язаними конфліктами та глибокою недовірою.

В Австрії ультраправі значною мірою скористалися незадоволенням тим, як управляли пандемією.

В Італії 40% виборців, які віддали свої голоси за партію прем'єр-міністра Джорджі Мелоні "Брати Італії", вважали, що рішення попереднього уряду стосовно вакцинації були "недемократичним обмеженням громадянських свобод".

Під час своєї другої інавгураційної промови Трамп отримав бурхливі овації, коли заявив про намір повернути на службу військовослужбовців, яких звільнили через невиконання вимог вакцинації.

Лібертаріанський протест проти обмежень та мандатів – це одна справа, але глибока недовіра до наукового співтовариства – це зовсім інша проблема. Така недовіра має наслідки не лише для сфери охорони здоров'я, а й для кліматичної політики та інших наукових галузей, що стали предметом політичних дебатів.

Колишній президент Сполучених Штатів Джо Байден був настільки стурбований можливими репресіями науковців з боку нової адміністрації Трампа, яка мала свої "чорні списки", що в останні години свого перебування на посаді ухвалив рішення про помилування директора Національного інституту алергії та інфекційних хвороб США під час пандемії, Ентоні Фаучі.

Замість цього, Дональд Трамп намагається задовольнити свою виборчу аудиторію, скасовуючи федеральну охорону Фаучі, попри постійні загрози його безпеці.

Кандидатура Джей Бхаттачар'ї на посаду голови Національного інституту здоров'я, висунута Трампом, особливо запам'яталась його спірними заявами про пандемію, де він зменшував її масштаби та виступав за активне поширення вірусу з метою досягнення колективного імунітету.

Він також активно підтримував ідею пов'язати фінансування наукових досліджень з рівнем академічної свободи у вищих навчальних закладах, хоча залишається незрозумілим, яким чином це буде оцінюватися.

Останньої осені він прийняв запрошення виступити на благодійному заході Інституту Хартленд, який спеціалізується на критиці змін клімату. Серед інших доповідачів були британський правий політик Найджел Фарадж та австрійський ультраправий політик, що підтримує Росію, Гаральд Вілімський.

Ставлення до наукових висновків з обережністю є цілком природним. Як стверджував Карл Поппер і інші філософи науки, дослідники повинні бути відкритими до можливості спростування своїх гіпотез, а також заохочувати питання та корективи.

Суть проблеми полягає в тому, що лише кілька людей можуть адекватно аналізувати наукові дискусії, не кажучи вже про те, щоб ставити під сумнів загальноприйняті висновки, навіть якщо ми вважаємо, що провели власне дослідження.

У сучасному інформаційному середовищі відмовитися від неприємних істин стало простіше, ніж коли-небудь раніше. Це можна зробити, апелюючи до так званих помилок, допущених під час пандемії, або ж спираючись на теорії змови та неліцензованих науковців, які користуються владою.

Безліч дискусій щодо пандемії лише ілюструють існуючі політичні розбіжності.

Проте це не було невідворотним. Таке сталося через те, що деякі політики сприймали вірус як новий етап у культурній боротьбі.

Навіть серед ультраправих були різні політичні траєкторії. У той час як Трамп і колишній президент Бразилії Жаїр Болсонару пропагували лібертаріанську політику та шарлатанські методи лікування (наприклад, введення відбілювача), Віктор Орбан дотримувався відносно обмежувального підходу.

Які є можливості? Одним із шляхів може бути створення незалежних комісій, які займуться формуванням точної історії управління пандемією.

Які рішення були прийняті і з яких причин? Яка існувала невизначеність, а також яким чином оцінювалися ризики та компромісні варіанти?

У теоретичному плані ця концепція знайде прихильників у різних політичних середовищах.

Венчурний капіталіст та фінансист ультраправого спрямування Пітер Тіль нещодавно висловив пропозицію щодо створення ініціативи, що нагадує Комісію правди та примирення, яка діяла в Південній Африці після епохи апартеїду, в країні, де він частково провів своє дитинство.

Звісно, є ризик, що такі комісії одразу сприйматимуться як партійні, особливо серед тих, хто вже не довіряє науковцям.

Одним із можливих рішень може бути створення громадянських асамблей із випадково обраних дорослих (як присяжні). Нещодавно канцлер Німеччини Олаф Шольц, який визнав, що закриття шкіл під час пандемії, ймовірно, зайшло надто далеко, підтримав такий підхід.

Критики можуть сказати, що оскільки "звичайні громадяни" мають спершу слухати експертів, вибір свідчень експертів залишатиметься джерелом суперечок для скептиків вакцин або людей із політичними мотивами.

Проте саме відкрите обговорення різних точок зору (хоча й не теорій змови) може справляти оздоровчий вплив.

Хоча остаточний звіт зборів громадян може бути прийнятий не всіма, він принаймні створить офіційний протокол.

Більшість комісій, що займалися питаннями минулих диктатур у Центральній Європі, Латинській Америці та інших регіонах, отримували чимало критичних відгуків. Проте, лише деякі держави висловлюють жаль щодо їхньої діяльності.

На цьому етапі слід підтримати всі спроби зменшити негативний вплив токсичної політичної спадщини, що залишила після себе пандемія.