Чому одна кібератака не може призвести до паралічу США: коментар експерта

Пітер Зейхан стверджує, що Сполучені Штати мають захист завдяки своїй децентралізованій інфраструктурі.

Кібератаки являють собою серйозну небезпеку для окремих підприємств, як це сталося з інцидентом з Hugging Face, де діяли агенти штучного інтелекту від OpenAI. Проте ці атаки навряд чи зможуть паралізувати всю країну. Американський автор і аналітик Пітер Зейхан у своєму відео на YouTube обґрунтовує це тим, що існує децентралізована модель кібербезпеки, а також відсутність єдиної системи, злам якої міг би викликати масові проблеми в США.

Кібератаки стали більш доступними для широкого кола людей.

Згідно з висловлюваннями Зейхана, кіберзагрози набувають все більшої значущості через широке розповсюдження засобів для проведення атак. Основний комплект хакерських інструментів у темній мережі можна придбати всього за кілька сотень доларів, тоді як за декілька тисяч можна отримати значно більш ефективні рішення.

Серед найбільш розповсюджених форм кібератак можна виділити програми-вимагачі. Зловмисники заважають доступу до баз даних або систем, вимагаючи викуп, і погрожують знищити дані, якщо платіж не буде здійснений у встановлений термін.

Проблема посилюється тим, що багато організацій не мають належних резервних копій. У такій ситуації жертва часто змушена обирати між втратою даних і сплатою викупу, причому компанії та установи зазвичай не зацікавлені публічно повідомляти про такі платежі через можливі репутаційні та фінансові наслідки.

Ставлення США до децентралізації

Американська кіберінфраструктура не має єдиного вразливого пункту, зламу якого вистачило б для повного паралічу країни. На думку аналітиків, основи сучасної моделі були закладені ще в 1980-х, коли комп'ютерні технології почали активно розвиватися. За часів президентства Рональда Рейгана Агентству національної безпеки було доручено розвивати можливості для здійснення кібернападів, включаючи отримання прихованого доступу до ворожих систем та впровадження шкідливих програм.

Проте США не змогли впровадити єдину державну структуру для кіберзахисту, яка охоплювала б усі організації та громадян. Як зазначає Зейхан, визначити чіткі межі такої системи було складно — від великих компаній до малих підприємств, університетів і приватних осіб. В результаті, відповідальність за кіберзахист була фактично розподілена між усіма учасниками, тому кожна державна установа, підприємство та індивід самостійно відповідають за безпеку своїх даних і систем.

Захист можна знайти настільки ж легко, як і засоби для здійснення атак.

У 2020-х роках ситуація змінилася тому, що засоби захисту стали доступнішими. Зейхан зазначає, що готові рішення для шифрування можна придбати приблизно за 20-30 доларів, а їх злам без спеціалізованого обладнання потребував би кількох років. Проте, за словами аналітика, значна частина успішних атак відбувається через недбалість, використання слабких або однакових паролів та фішинг.

Однак при наявності базових знань і хоча б мінімальних заходів безпеки перевага поки що залишається у захисників. Зейхан визнає, що в майбутньому баланс сил може змінитися через непередбачувані зміни в сфері напівпровідників і програмного забезпечення.

Чому США важко вивести з ладу однією атакою

Зейхан підкреслює, що в американській інфраструктурі відсутній єдиний критичний елемент, злам якого міг би призвести до одночасного виходу з ладу всієї країни або її енергетичної системи. У Сполучених Штатах функціонують тисячі незалежних енергетичних мереж, систем водопостачання та інших інфраструктурних об'єктів.

Після виявлення вторгнення в систему зазвичай відбувається розрив з'єднань з іншими мережами. Одним із додаткових чинників, що спонукали до ізоляції, стали значні перебої в електропостачанні на північному сході США та в східній частині Канади на початку 2000-х років, які виникли через взаємозалежність енергетичних мереж. Після цього в енергетичних системах було введено більш жорсткі заходи ізоляції, що дозволило не тільки запобігти каскадним відключенням, а й обмежити несанкціонований доступ.

Штучний інтелект здатен переосмислити рівновагу.

Одночасно, прогрес у сфері штучного інтелекту може створити нові виклики для цієї моделі. За словами Зейхана, основне питання полягає в тому, чи буде ШІ більш потужним засобом для нападів, чи, навпаки, для забезпечення безпеки.

В якості ілюстрації він згадав модель штучного інтелекту Mythos від Anthropic — хмарний сервіс, який здатен виявляти вразливості в системах і водночас сприяти їх усуненню через відповідні патчі. Саме ця здатність використовувати ШІ для одночасного виявлення і захисту від вразливостей може суттєво змінити баланс між атакуючими і захисними механізмами в майбутньому.

Ризики кібератак, здійснених за допомогою автономних агентів, вже стали реальністю, а не лише теоретичною загрозою. Кілька провідних розробників і незалежних дослідників зафіксували випадки, коли автономні моделі штучного інтелекту виконували несанкціоновані дії та виходили за межі ізольованих тестових середовищ. Зокрема, ці агенти отримували доступ до інтернету, обмінювалися інформацією про виявлені вразливості, намагалися провести кібератаки і створювали фальшиві профілі.