Дослідження показало, що майбутні вчителі та їхні професори відчувають себе неготовими до впровадження ШІ у навчальний процес
Нове дослідження виявило серйозну проблему в освітній системі: майбутні педагоги та університетські викладачі відчувають брак підготовки для інтеграції генеративного штучного інтелекту в навчальний процес. Опитування, проведене дослідницею Прією Пандай-Шуклою з Університету штату Вашингтон, виявило істотний розрив між швидким розвитком технологій штучного інтелекту в суспільстві і готовністю освітян їх застосовувати.
У січні 2024 року було проведене дослідження, яке залучило дві різні групи респондентів. Перша група складалася з 52 студентів, які прагнуть стати вчителями, з середнім віком 20 років; більшість з них планує завершити навчання у 2025 році. Друга група включала 21 університетського викладача, середній вік яких становив 54 роки, і всі вони мали значний досвід роботи у вищій освіті. Окрім стандартного опитування, дослідниця також провела додаткові інтерв'ю з деякими учасниками.
Результати проведеного опитування виявили тривожну тенденцію. З-поміж 52 студентів 48 осіб вказали, що не застосовували штучний інтелект у своїх навчальних процесах, а 49 з них не отримували жодних знань про використання ШІ у своїй викладацькій діяльності. Ситуація серед професорів також не є оптимістичною: 18 з 21 викладача підтвердили, що не використовують штучний інтелект під час навчання та не проходили відповідного навчання щодо його застосування.
Пандай-Шукла, інструкційний дизайнер у Глобальному кампусі Університету штату Вашингтон, акцентує увагу на важливості цієї теми. "Основний висновок полягає в тому, що наші студенти прагнуть отримати більше знань про штучний інтелект, а наші викладачі також бажають поглибити свої знання в цій сфері, але ми не маємо необхідної підтримки для цього", зазначає вона. Її дослідження було опубліковано в журналі Teaching and Teacher Education.
Дослідниця наголошує на необхідності надання викладачам базових знань про те, як працюють алгоритми штучного інтелекту, їхні можливості та обмеження, належне використання та етичні міркування. "Вся суть полягає в тому, що якщо викладачі матимуть цю інформацію, вони зможуть прийняти обґрунтоване рішення: "Добре, це те, що я викладаю, це те, що я роблю, і, можливо, я міг би використовувати це для того чи іншого -- або, можливо, я не повинен це використовувати"", пояснює Пандай-Шукла.
Невідома сфера технологій штучного інтелекту може змусити деяких викладачів повністю відмовитися від їх застосування. Це, в свою чергу, негативно вплине на студентів, які вступають у світ, що стрімко змінюється завдяки цим інноваціям. За оцінками фахівців, приблизно 30% робочих годин, які наразі виконуються в країні, можуть бути автоматизовані в найближчі п'ять років, і мільйони працівників, ймовірно, повинні будуть шукати нові можливості для працевлаштування.
Щоб впоратися з цією проблемою, Пандай-Шукла створила семінар для освітян в рамках Глобального кампусу, який пропонує основи для вивчення використання генеративного штучного інтелекту. Вона має намір розширити цей семінар на весь кампус. Виходячи з матриці штучного інтелекту OSPI для учнів K-12, вона розробила систему, що визначає чотири рівні інтеграції ШІ в навчальний процес — від повної заборони його використання до обов'язкового застосування генеративного штучного інтелекту студентами.
Освітні фахівці можуть використовувати цю базу для забезпечення відкритості та надання ясних інструкцій студентам стосовно рівнів підтримки, які дозволені для різних завдань, а також визначити кроки, які студенти повинні виконати при роботі з цими технологіями. Панди-Шукла акцентує увагу на тому, що технології не можуть замінити оригінальні дослідження чи письмову працю, а також не слугують альтернативою академічній строгості.
"Коли вам потрібно перевірити інформацію, ви все ще робите це старим способом", каже вона. "Ви перевіряєте її по одному джерелу за раз, по одному фрагменту інформації за раз. Це нічим не відрізняється від цього". Власна стаття дослідниці демонструє одне з використань генеративного штучного інтелекту, а також те, як бути прозорим щодо його використання. Як вона визнає в декларації наприкінці своєї публікації, вона використовувала Google Gemini для перевірки деяких уривків у статті на предмет ясності та читабельності. Вона використовувала отримані пропозиції як рекомендації, а не як готові рішення для копіювання та вставлення.
Такі декларації перетворюються на загальнообов'язкові норми в наукових виданнях. "Це всього лише ще один інструмент, який потребує ретельної інтеграції, тому ми повинні навчитися ефективно ним користуватися", зазначає Пандай-Шукла. Дослідниця підкреслює важливість інституційної підтримки та можливостей для професійного зростання для педагогічних працівників.
Хоча викладачі володіють глибокими знаннями у своїх галузях і найкраще усвідомлюють вимоги своїх курсів, їм необхідна підтримка з боку навчальних закладів та можливості для професійного розвитку, щоб зрозуміти принципи роботи цих алгоритмів. Такі основи знань стануть корисними для педагогів, адже вони дозволять усвідомлено вирішити, чи варто впроваджувати ці інструменти у навчальний процес, чи, навпаки, відмовитися від них.
Дослідження виявило різні погляди на генеративний штучний інтелект серед обох категорій респондентів, проте більшість майбутніх педагогів та викладачів в університетах зазначили, що не проходили жодного навчання з питань інтеграції цієї технології у свої заняття. Це створює істотну проблему для освітньої системи, яка повинна реагувати на стрімкі зміни в технологічному середовищі.
#Google #Університет #Студент #Учитель #Суспільство #Журнал #Знання #Дизайн #Штучний інтелект #Алгоритм #Кампус #Етика #Вашингтон (штат)
