Том Купер розпочав детальний аналіз, присвячений вивченню досвіду війн та конфліктів, що відбуваються в різних куточках світу, але чомусь залишаються поза увагою "стратегів" на Заході. Ця недооцінка, ймовірно, вплинула і на Збройні Сили України, адже багато з тих знань залишаються маловідомими. Купер вважає, що численні рішення та військові тактики, застосовані в Африці або на Шрі-Ланці, можуть стати в нагоді Україні в контексті організації та ведення війни проти Росії. У першій частині він докладно обґрунтовує, чому це має велике значення та де корені цієї проблеми.
Сьогодні я вирішив розпочати публікацію матеріалів, які почав готувати ще в... листопаді? А може, навіть раніше.
Це обговорення теми, яку я називаю "професійною військовою некомпетентністю". На мою думку, це явище стало настільки ж поширеним, як і Covid… принаймні, як неприваблива таємниця.
Я впевнений, що незабаром з'являться голоси, які будуть дивуватися, чому я вирішив опублікувати "це" в "ці дні". Врешті-решт, ситуація навколо війни в Україні загострюється (особливо на дипломатичному фронті), і, судячи з інформації від ЗМІ, існують інші, набагато більш термінові теми для обговорення. Більше того, в умовах, коли ця криза досягає критичного рівня, деякі можуть вимагати від мене зменшити критику стосовно українського уряду та вищого командування ЗСУ.
Проте моя думка не обмежується лише тим, що інші здатні більш детально описати "мирну ініціативу" Дампфа, ніж я (наприклад, зверніть увагу на статтю Ендрю Таннера "Команда Трампа умиротворює, поки Україна руйнує імперію" – переклад буде доступний сьогодні на iPress). Найголовніше полягає в тому, що ми нині спостерігаємо не лише критичну необхідність реформ у сфері державного управління в Україні та в Збройних силах, але й маємо унікальну можливість їх реалізувати. Справді, ситуація наближається до моменту, коли по всій Європі стає актуальним впровадження подібних змін.
Цей матеріал з'явився досить поступово, протягом останніх двох-трьох місяців і є результатом спілкування з різними друзями та колегами, а також десятками контактів між Гонолулу, Буенос-Айресом, Кейптауном та Сінгапуром (не кажучи вже про безліч місць між Лісабоном та Києвом): таким чином, я не збираюся "претендувати на ексклюзивні авторські права" на весь його вміст. Навпаки, я хочу підкреслити, що значна частина матеріалів, які він містить, належить іншим людям.
Цей текст містить декілька відкриттів, які можуть виявитися шокуючими для багатьох, а також ряд висловлювань, що можуть не зацікавити тих, хто сприймає все легковажно, навіть людей з міцними нервами. Тому я хотів би розпочати зі свого традиційного застереження: читайте на свій ризик. Не покладайте на мене відповідальності за зміст або за наслідки для вашого емоційного стану.
Ще одна річ, про яку я хочу попередити, - це існування десятків "неформальних мереж". Наприклад, "електронні кола" або такі, як Facebook-групи нинішніх і колишніх військових, цивільних чиновників, осіб, які приймають рішення, і подібних функціонерів в оборонному секторі, промисловості тощо. Думаю, більшості з вас легко уявити, як працюють такі кола: цей хлопець (або дівчина) знає того хлопця (або дівчину...), інший хлопець знає ще когось, а потім вони обмінюються електронними листами або URL-адресами своїх сторінок у соціальних мережах.., а потім обговорюють різні теми... приватно... і так, так, я визнаю: я є (терпляче переховуючись більшу частину часу) членом кількох таких кіл.
Вам, мабуть, важко уявити, яка саме (не)інформація часто поширюється в таких колах; який зомбований ідіотизм проникає навіть у такі уми: багато з них є "ідеальним дзеркалом" не лише сучасного військового мислення, але й політики, яка ним керує - і це настільки, що пов'язаний з цим досвід привів до назви цієї статті.
Останнє відкриття, з якого мені хотілося б почати, стосується теми, про яку я вже згадував близько року тому: я виріс і став частиною сфери "аналізу сучасних конфліктів", особливо коли йдеться про так звані OPFOR (сили противника) в період (першої) холодної війни. У 1980-х роках особливо цінували фахівців, які досліджували те, що називалося Радянським Союзом та його сателітами (іноді навіть зневажливо - "маріонетки"). Дехто з них настільки серйозно ставився до своєї справи, що вивчали російську мову, носили радянську форму та віталися словами "здравствуй, товариш". Сьогодні їх могли б назвати "одержимими" вивченням радянських військових традицій, мислення, доктрини та тактики, але в той час вони були справжніми професіоналами, які користувалися великою повагою, навіть популярністю. Наприклад, хоча більшість з них і їхня діяльність залишалися в тіні, ті, кому пощастило виступати публічно, могли продавати свої книги тисячами примірників і здобувати визнання в широких колах (можливо, це важко уявити молодим читачам, але на той час не було ані інтернету, ані соціальних мереж, ані навіть мобільних текстових повідомлень; отже, книги та статті в журналах мали величезне значення).
Один з, напевно, найвідоміших аспектів вивчення OPFOR — це 6513-та льотно-випробувальна ескадрилья, відома також під назвою "Червоні капелюхи" у складі ВПС США. Заснована в кінці 1977 року на авіабазі Едвардс, ця ескадрилья виконувала завдання з тестування та навіть експлуатації радянських літаків МіГ.
Перший момент полягає в наступному: (перша) холодна війна ледь закінчилася, як весь досвід, що базувався на десятиліттях вивчення радянського і союзного військового мистецтва, був відверто викинутий на смітник - головним чином тому, що "Радянського Союзу більше немає, а росія тепер наш друг" (не пригадую, щоб хтось згадував про Україну).
Приблизно до 2020 року це мистецтво було повністю забуте. Найкращими, кого я пам'ятаю, були кілька людей з дуже хорошими зв'язками "там" (скажімо, в Москві і подібних місцях), які зазвичай не наважувалися відкрито висловлюватися, щоб не розгнівати свої контакти та джерела.
На сьогодні лише кілька осіб можуть дійсно достовірно та авторитетно говорити про російські методи ведення війн та їхнє сприйняття конфліктів. Цю кількість можна легко підрахувати на пальцях однієї руки. Якщо ж хтось із цих експертів і здобув певну популярність, то переважно лише в специфічних колах, таких як моє. Мейнстрім рідко, а може й ніколи, не звертає на них увагу; можливо, це пов'язано з тим, що більшість із цих фахівців зараз займаються роботою в сфері розвідки, і зв'язатися з ними було б непросто.
Ще гірше, що експертиза, чи то приватна (як у згаданих "електронних колах"), чи публічна, а згодом і в збройних силах країн-учасниць OPFOR, а також інших (не західних) держав, не лише зазнала значного падіння, але й часто викликає відкриту зневагу. Це, як правило, пов'язано з дуже специфічним набором загальноприйнятих уявлень - такі як забобони, стереотипи, релігійні вірування та расові упередження - про різні нації, їх культури та збройні сили.
Таким чином, вже в 1990-х роках, особливо після подій 11 вересня, будь-яка особа, яка мала справу з іракською армією, сербськими військовими, талібами, Аль-Каїдою, іранськими збройними формуваннями, а також з безліччю джихадистських угруповань і їхніми військовими діями, зазнавала загального осуду як певний вид противника. Наприклад, її могли охарактеризувати як "прихильника джихаду".
...принаймні я добре пам'ятаю, як деякі люди дійсно виходили з себе і ображали мене, коли я намагався пояснити, що серби переживали свої труднощі десь у 1995-2000 роках; іракці, наприклад, у період 2000-2003 років; не кажучи вже про сирійців у 2011 році або приблизно тоді... Зрештою, я втратив рахунок усім цим "дружнім зв'язкам" - або, принаймні, до ексклюзивних електронних листувань, які врешті-решт закінчилися з тієї чи іншої причини. Зазвичай через такі коментарі: "О, ти неправий, адже Клінтон, Буш-молодший або хтось із подібних політиків - це ж чудові люди, і було б здорово посидіти з ними за пляшкою пива".
З'явилися також інші форми незвичної поведінки. Яскравим прикладом, який суттєво вплинув на мою діяльність протягом останнього десятиліття, став один офіцер ВМС США, залучений до дослідження... певного питання, яке виявилося дуже актуальним на початку 2000-х (не називатиму його конкретніше, гадаю, це зрозуміло). Його направили до Ізраїлю для отримання "відповідного досвіду", який вважався важливим у Пентагоні. Цьому офіцеру продемонстрували "всю необхідну документацію", і він повернувся з величезним задоволенням.
Із часом, під час невимушеної бесіди про отримані знання, він згадував, що, з інформації з ізраїльських джерел, які йому показали, під час ірано-іракського конфлікту 1980-1988 років іракська сторона використала точно 50 протикорабельних ракет АМ.39 "Екзосет", виготовлених у Франції...
Яким би наївним я не був, будучи трохи старшим, ніж зараз (для орієнтації: я молодшаю з кожним днем), я не міг не вибухнути у відповідь чимось на кшталт "здуріти". Просто тому, що вже тоді було відомо, що іракці витратили до 800 екзосетів під час того конфлікту...
Мене швидко виправили і сказали, щоб я заткнувся: ні, мої дані неправильні, а ізраїльські - не тільки правильні, але й єдино достовірні. Тому що ізраїльтяни - його друзі. Настільки, що вони возили його на екскурсію по нічних клубах Тель-Авіва...
Ще одним прикладом може слугувати те, що американці та британці, згадуючи про цю тему (зазначаю лише їх, хоча це явище стосується багатьох інших), часто зневажають французів, характеризуючи їх як "невдах". Вони вважають їх людьми, які постійно зазнають поразок у війнах, і тому не мають досвіду, який варто було б вивчати серйозно. Це ставлення значною мірою пов'язане з подіями, які трапилися у Франції, зокрема з її збройними силами в травні 1940 року. Не менш важливим є те, що сталося з французькими військами в Індокитаї в 1954 році... Подібні висновки можна зробити і щодо них, а також італійців.
Дивно, але ті, хто має такі погляди, часто не знають, що генерал Жоффр став на чолі французької армії влітку 1914 року і оперативно усунув понад 40 генералів, чия некомпетентність загрожувала серйозними втратами для військових сил.
Якщо придивитися уважніше, стає очевидним, що в історії англомовних збройних сил не існує жодної подібної аналогії. Можна провести паралель із "сексом і британцями": згадайте фразу "ніякого сексу, будь ласка, ми ж британці", що відображає певну стриманість, і додати до неї: "жодних розмов про військову некомпетентність, адже ми ж британці"... І, безумовно, ті, хто мав досвід служби у британських збройних силах, знають, що британські ветерани вважають себе експертами у всіх війнах, що відбувалися раніше...
Ось чому жоден з тих, кого я знав, досі не чув про французьку доктрину COIN, що базується на досвіді Індокитаю 50-х років минулого століття. Ця доктрина значно вплинула на дії французьких сил та їхні операції в Алжирі всього через кілька років, що в результаті призвело до безсумнівної військової перемоги, хоча й супроводжувалося політичною катастрофою в самій Франції.
... не кажучи вже про тактику (навіть стратегію) Razzou - рейдів вглиб ворожої військової чи навіть політичної системи, яка зародилася у вищих військових навчальних закладах Франції в середині 1980-х років, а потім домінувала у війні в Африці наприкінці 1980-х і впродовж 1990-х років.
Заснована на досвіді західносахарських повстанців у боротьбі з марокканцями в 1970-х і на початку 1980-х років, тактика Razzou (рейду) спочатку наголошувала на ідеї руйнування окремих ворожих позицій шляхом знищення їхніх штабів - головним чином, шляхом проникнення або дуже швидкого маневру. Поступово вона перетворилася на стратегію - як, наприклад, в 1991 році, коли Ідріс Дебі повалив уряд Чаду, перемістившись за 800 км з Судану, щоб завдати удару прямо в центр влади в Нджамені ("замість" того, щоб атакувати урядові війська в класичних, фрагментарних боях).
У англомовних країнах конфлікт Razzou отримав зневажливу назву "війна Тойот". Це пов'язано з тим, що в 1980-х та на початку 1990-х років у бойових діях активно використовувалися пікапи марки Toyota, які були оснащені важкими кулеметами або легкою зенітною артилерією.
Інша причина, чому Razzou викликала зневагу, полягала в тому, що вона спочатку завдала удару по лівійцях. Лівійці, які є арабами та мусульманами, вважалися «радянськими маріонетками» за версією багатьох західних військових експертів. Вони також розглядалися як військові невдахи. І сталося так, що навіть слабо озброєні збройні угруповання регулярно зазнавали успіху, розгромлюючи їхні добре захищені бази та цілі механізовані підрозділи, незважаючи на те, що лівійці мали повний контроль над повітряним простором, і все це відбувалося на відкритих просторах пустелі Сахара.
Ні, для більшості англомовних експертів у військовій сфері французьке військове мистецтво не викликає особливого інтересу. І не переживайте, це почуття є взаємним; французи, до речі, також мають свою думку про англомовних фахівців. А що стосується "якихось дівчат у африканських джунглях", чому це має хвилювати когось? Найбільше, що вдалося знайти за ці роки, це деякі заяви (навіть не більше десятка) конкретних американських генералів з EUCOM (військове командування США, яке відповідає за Європу та Африку; до речі, існує також окреме командування AFRICOM), які називали, наприклад, Джеймса Кабаребе з Руанди "військовим генієм" і "пророком". Але ніколи не пояснювали, чому саме так. Мабуть, ті, хто називав Кабаребе візіонером, не мали жодного уявлення про причини такого твердження. Можливо, причина в тому, що, на відміну від багатьох своїх (військових) попередників, Кабаребе вільно володів англійською мовою і не знав жодного слова французькою?
Джеймс Кабаребе (праворуч) — ключова фігура, яка стояла за руандійським вторгненням до Заїру (теперішній ДР Конго) у 1996-1997 роках. Пізніше він обіймав посаду міністра оборони, а в даний час є державним міністром з питань регіональної інтеграції у Міністерстві закордонних справ Руанди. Слід зазначити, що він фактично керує останнім, четвертим чи п'ятим, вторгненням Руанди в ДР Конго, діючи за лаштунками. На фото він з генералом армії США Вордом у Кігалі в 2000-х роках...
Мистецтво Razzou досягло свого піку на початку Другої Конголезької війни, у серпні 1998 року. Тоді Кабаребе очолив зусилля Руанди на скидання уряду Демократичної Республіки Конго у Кіншасі. Він розмістив своїх спецпризначенців, разом з угандійськими, на цивільних літаках в аеропорту Гома (ДР Конго) і здійснив переліт на 1 500 км до Кітони, що на іншому боці Африки, щоб підготувати наступ на Кіншасу (помаранчеві стрілки). Однак цей план було зірвано у самий останній момент через військове втручання Зімбабве (зелена стрілка).
Той факт, що сьогодні Кабаребе керує (з 1996 року) вже четвертим чи п'ятим вторгненням руандійців до сусідньої Демократичної Республіки Конго, в результаті якого Руанда захопила територію розміром приблизно з Францію - це не має значення, знаєте ... тому що бідна маленька Руанда є жертвою геноциду, але особливо демократичною, і такою, що потребує допомоги, і нашим союзником... і тому не може зробити нічого поганого... (звучить знайомо, чи не так?) і, звісно ж, Україна не може зробити нічого поганого ) - і потім, звичайно, Україна набагато важливіша, і тому ми не будемо зараз обговорювати те, що відбувається в ДР Конго.
...принаймні з офіційної точки зору, жоден з найближчих родичів не виявляє інтересу до конголезьких корисних копалин, чия вартість, за даними аналітичного центру "Кіссінджер і партнери" з кінця 1990-х, оцінюється в 35 трильйонів доларів США...
Схожа ситуація спостерігається і в контексті ряду інших конфліктів як того часу, так і більш пізніх періодів. Яскравим прикладом не тільки маловивченого, але й явно проігнорованого протистояння 1990-х та 2000-х років є війна в Шрі-Ланці. Дійсно, ситуація навколо цього конфлікту є досить зрозумілою: у той час Захід був зайнятий боротьбою з "козопасами Гіндукушу" та "звірами Аль-Каїди в Іраку", а "блискучий генерал Петреус" втілював свої військові стратегії, і так далі. Тож чому когось має обходити те, що останнє десятиліття війни в Шрі-Ланці відзначалося добре укріпленими та замінованими фронтовими позиціями, а також операціями все більших звичайних військових формувань, таких як бригади і дивізії, з обох сторін?
...або про те, що навіть офіційна історія армії Шрі-Ланки пронизана приниженням власного військового командування за корупцію і некомпетентність?
Чому я займаю ваш час, роз'яснюючи все це?
З одного боку, я можу навести кілька звичних особистих прикладів, які спадають на думку, коли мова заходить про військову некомпетентність. Відсутність навіть найелементарніших знань про недавній досвід у сфері доктрини, стратегії та тактики настільки поширена сьогодні, що дивує навіть таких простих людей, як я. Як можуть люди отримувати свої звання (чи дипломи престижних університетів), не маючи жодного уявлення про ці важливі аспекти? Чи справді все зводиться до вивчення досвіду фон Манштейна і Жукова, що залишився в минулому?
Передусім, важливо зазначити, що глибше вивчення сучасної військової історії відкриває нові можливості для вирішення актуальних проблем, що стоять перед Україною та Європою сьогодні.
Замість цього, збройні сили Західних країн, а також численні аналітичні центри і відомі експерти, які консультували їх протягом останніх двадцяти років, втратили інтерес не лише до досвіду Хорватії в війні за незалежність (1991-1995), але й до уроків, які можна було б винести з конфлікту в Шрі-Ланці. Вони навіть ігнорували ситуацію, коли американські війська не змогли реалізувати власну кампанію "завоювання сердець і умів" в Афганістані, що зрештою призвело до поразки США (і всього Заходу) через систематичне невиконання наказів військовослужбовцями. "Буркотуни" знали, як діяти, краще за військових командирів. Натомість американці схильні захоплюватися сучасними стратегами, такими як генерал Петреус, який отримав визнання як "переможець Іраку", але насправді лише витратив величезні кошти на підкуп різних сунітських племен, аби налаштувати їх проти Аль-Каїди.
Забудьте про це все. Ситуація настільки проста, наскільки й очевидна: навіщо українцям або західним країнам аналізувати реформу хорватської армії під керівництвом Бобетко та його команди в період з 1992 по 1995 роки? Адже всім відомо, що хорвати не здобули перемогу над сербами самостійно – вони отримали підтримку від приватної військової компанії з США. А що стосується реформування армії Шрі-Ланки Фонсекою на початку 2000-х років, то LTTE вважалися "просто партизанами, які виживали в джунглях". Чому б вивчати, і я не побоюся визнати це, досвід Зімбабве в боротьбі з (другим) руандійським вторгненням у Демократичну Республіку Конго в 1998 році? Як Зімбабвійські сили оборони, спочатку створені для контрповстанських дій, змогли утримувати 600-кілометрову лінію фронту в складних умовах тропічних лісів та численних річок Центру Африки, маючи всього 6 000 військових? Навіть руандійці усвідомлюють, що їхню поразку спричинили не зімбабвійці, а (відсутні) ангольці…
Перш за все, все це відбувалося надто далеко, важко піддається дослідженню і, що ж... з очей геть, то й з серця геть...
В результаті, ані позитивні, ані негативні аспекти недавнього досвіду не стали загальновідомими. Всі освічені та культурні сучасні західні воїни, такі як підполковники, полковники та генерали, які керують підрозділами наших збройних сил, а також експерти з численних аналітичних центрів, які їх консультують, абсолютно впевнені у тому, що цей досвід не заслуговує на їхню увагу. Можливо, це пояснюється тим, що такі ситуації здаються абсолютно неможливими для будь-якої західної військової сили.
Чи слід тоді дивуватися, що подібний досвід залишається незнаним і, відповідно, сприймається як неактуальний (тобто не заслуговуючий на увагу) у Збройних силах України?
#Росія #Франція #Західна Європа #Європа #Сполучене Королівство #Київ #Україна #Радянський Союз #Дональд Трамп #Соціальна мережа #Збройні сили України #Військові #Англійська мова #Американці #Британський народ #Телефон #Ізраїль #Електронна пошта #Африка #Ірак #Джунглі #Військова розвідка #Джордж Буш-молодший #Гонолулу #Французький народ #Феномен #Доктрина #Серби #Ворожий комбатант #Білл Клінтон #Буенос-Айрес #Аль-Каїда #Військова тактика #Георгій Жуков #Руанда #Шрі-Ланка #Демократична Республіка Конго #Материкова частина Південно-Східної Азії #Ескадрилья (авіація) #Холодна війна #Військово-повітряна база Едвардс #Амплітудна модуляція #Кейптаун #Кіншаса #Еріх фон Манштейн #Ідрісс Дебі #Тигри визволення Таміл-Іламу
