Британський історик Тімоті Ґартон Еш представляє корисний посібник, присвячений захисту демократії від загроз популізму. Основна ідея автора полягає в тому, що замість заборони популістських партій варто зосередитися на укріпленні інституцій, які забезпечують демократичний лад. Це включає впровадження пропорційної виборчої системи, створення незалежних медіа та нейтральної державної служби, а також забезпечення роботи судів без політичного втручання. Еш попереджає, що коли популісти отримують контроль над незахищеною демократією, вони можуть поступово трансформувати її у виборчий авторитаризм, як, наприклад, це сталося в Угорщині або спостерігається в США за президентства Трампа. Тому превентивні заходи, такі як зміцнення демократичних інститутів, є набагато ефективнішими, ніж спроби відновити те, що вже було втрачено.
Як ми можемо захистити наші демократії від тих, хто прагне їх знищити? Ми багато говоримо про стратегії, які дозволяють утримати антиліберальних, націоналістичних популістів подалі від влади, але щоденні руйнівні дії Дональда Трампа показують, що не менш важливо зміцнювати демократію, щоб вона витримала період перебування популістів при владі.
У Німеччині існує концепція "wehrhafte Demokratie", що в перекладі означає "обороноздатна демократія". Часто її помилково тлумачать як "бойова демократія", проте насправді мова йде про здатність демократії захищати себе. Деякі представники ФРН виступають за заборону партії "Альтернатива для Німеччини" (AfD), яка нині користується значною популярністю. Але такий підхід є невірним. Це лише підсилить переконання прихильників цієї ультраправої партії, що демократична система є не більше ніж частиною ліберальної змови, а також надасть AfD статус жертви.
Французький експеримент з "республіканським союзом", в рамках якого майже всі політичні сили погодилися на співпрацю лише з метою недопущення до влади Національного фронту Марін Ле Пен, виявляється, має зворотний ефект. Не дивно, що така широка коаліція не здатна досягти консенсусу щодо термінових реформ, а Національний фронт продовжує критикувати їх з боку. У цьому контексті варто звернути увагу на досвід Нідерландів, де партія популістського лідера Герта Вілдерса, потрапивши до коаліційного уряду, не виконала своїх обіцянок, що призвело до його падіння і виходу з коаліції, а на наступних виборах програла (хоча й з невеликою різницею) ліберальній партії, очолюваній молодим і енергійним Робом Джеттеном.
Але якщо ви збираєтеся ризикнути і допустити популістів до влади, вам спочатку потрібно зміцнити захист своєї демократії - інакше вони використають демократію для її руйнування, як це зробив Віктор Орбан в Угорщині і намагається зробити Трамп у США. Потроху, крок за кроком, ці колись ліберальні демократії перетворюються на те, що політологи називають виборчою авторитарною системою. Вибори все ще проводяться, але вони не є вільними і справедливими.
Ось декілька аспектів, які слід врахувати, якщо ви прагнете уберегти свою демократію від впливу популізму.
Двопартійна система, в якій переможець забирає все, як у США, і яка все ще домінує у Великій Британії, незважаючи на нещодавні зміни в партійному середовищі, може бути ефективною до того моменту, поки націоналістичний популіст не візьме під контроль одну з основних партій, як це сталося з Трампом. У такому випадку ситуація стає складнішою. Більш оптимальним варіантом є пропорційне представництво, яке дозволяє обмежити вплив популістів через коаліційні партії, як це реалізовано в Нідерландах та більшості країн Західної Європи.
Можливо, це трохи нудно, але це має значення. Абсурдно архаїчна система США, в якій кожен із 50 штатів має свої власні процедури, є постійним запрошенням до партійного маніпулювання виборчими округами, придушення виборців та всіх інших брудних трюків, на які республіканці явно налаштовані перед проміжними виборами восени наступного року.
Спільний публічний простір, необхідний для демократії, сьогодні всюди розмивається через одночасну фрагментацію та поляризацію, спричинену американською капіталістичною версією цифрової революції. Простих рішень тут мало. Але якщо у вас ще є авторитетне суспільне мовлення - як у Британії, Канаді, Австралії, Німеччині чи Скандинавії, - за нього варто триматися щосили: ще краще захистити його редакційну незалежність, подвоїти його бюджет і посилити присутність у соціальних мережах. Те, що Британія робить прямо протилежне - підриває BBC, імовірно, найавторитетнішого суспільного мовника у світі, - є лише ще одним прикладом її, здається, безмежної здатності до національного самоушкодження.
Цензура здається архаїчною. Сучасні авторитарні режими здійснюють контроль над висловлюваннями через володіння медіа. У Туреччині та Угорщині основні засоби масової інформації перебувають у руках олігархів, які мають близькі стосунки з політичними лідерами. На перший погляд, це може виглядати як різноманітність медіа, але насправді ситуація є абсолютно іншою. Немає єдиного правила, яке б пояснювало цю проблему. Наприклад, іноземні інвестиції стали прокляттям для британських газет (пригадуємо Руперта Мердока), але в деяких посткомуністичних країнах вони стали благом для захисту демократії (як, наприклад, телеканал TVN у Польщі). Усе залежить від специфіки кожної країни та її контексту.
Річ очевидна, але від цього не менш життєво важлива. Судовий хаос, що панує сьогодні у Польщі, де правляча коаліція оскаржує легітимність суддів, призначених попереднім популістським урядом, показує, що відбувається, коли втрачається верховенство права. Нещодавно в Німеччині стався катастрофічний інцидент, коли кандидатура ліволіберального правознавця на посаду в Конституційному суді, вже схвалена відповідним міжпартійним парламентським комітетом, була зірвана групою бунтівних консерваторів. Як і напади на BBC, це саме те, чого не слід робити, коли популісти стоять на порозі. На відміну від Верховного суду США, Верховний суд Великої Британії зберіг свою репутацію неупередженості. Але коли тіньовий міністр юстиції Роберт Дженрік махає перукою судді перед партійною конференцією, засуджуючи лівих активістів-суддів, ми бачимо, що загроза Трампа недалеко.
"Ініціатива 2025" від Heritage Foundation, значну частину якої реалізує адміністрація Трампа, відкрито пропонує підпорядкувати адміністративний апарат виконавчій владі. Найбільш тривожним є те, що такі зміни вже відбуваються в Міністерстві юстиції США, де сотні посадовців були звільнені або залишили свої посади. Додатково, були висунуті звинувачення проти яскравих критиків режиму, таких як Джон Болтон, Джеймс Комі та Летиція Джеймс.
Смішно? Але на запитання Яші Мунка в його подкасті The Good Fight про те, як найкраще захистити ліберальні демократії, провідний американський порівняльний конституціоналіст Том Гінзбург несподівано виділив переваги конституційної монархії. Антиліберальні популісти заявляють, що виступають від імені нації, але якщо у вас є конституційний монарх, який є безперечним, позапартійним вищим представником нації, ця ніша принаймні частково зайнята. Я не кажу, що США повинні повернути одного з нащадків Георга III (хоча британський королівський запас є в Лос-Анджелесі), але якщо у вас є конституційна монархія, як у Великій Британії, Швеції чи Нідерландах, то збережіть її - адже на практиці вона, як не парадоксально, є оплотом демократії.
Я можу згадати багато інших сфер, наприклад, служби безпеки, армію, університети та "кровозмісні" відносини між великими грошима і політикою в умовах неоолігархії. У кожному з цих випадків конкретні рішення на національному рівні будуть різними та непростими. Наявність детальних положень у жорстко регульованій конституції може стати корисною, але те, що Джеймс Медісон у "Федералістській статті 48" назвав "пергаментними бар'єрами", не є автоматичним запобіжником. Нам потрібно, щоб ми, громадяни, об'єдналися для їхнього захисту. Коли я відвідував Прагу минулого місяця, мої чеські друзі готувалися обороняти своє державне телебачення та радіо, готові навіть вийти на вулиці, якщо виникне така необхідність.
Адже до болю очевидно, що коли ви втратили будь-яку із цих важливих систем стримувань і противаг, їх дуже важко відновити. Руйнувати набагато легше, ніж будувати. Подивіться лише на хаос, у якому сьогодні перебуває Польща, і в якому завтра опиняться США. Для ліберальної демократії, як і для здоров'я, профілактика завжди краща за лікування.
#Франція #Європа #Сполучене Королівство #Чеська Республіка #Прага #BBC #Дональд Трамп #Польща #Історія #Сполучені Штати #Німеччина #Туреччина #Демократія #Коаліція #Держава (політичний устрій) #Республіканська партія (США) #Швеція #Угорщина #Політолог #Канада #Нідерланди #Експеримент #Нація #Лібералізм #Націоналізм #Австралія #Лос-Анджелес #Авторитаризм #Популізм #Джон Болтон #Верховний суд США #Концепція #Альтернатива для Німеччини #Ультраправа політика #Конституційний Суд України #Віктор Орбан #Республіка #Конституційна монархія #Пропорційне представництво #Джеймс Медісон #Двопартійна система #Марін Ле Пен #Георгій ІІІ #Ліберальна демократія #Джеймс Комі #Руперт Мердок #Національне телебачення Чилі
