Прямолінійність сьогодні стала справжнім дефіцитом, а якщо її носієм є високопосадовець, то це вже можна вважати рідкісною знахідкою. Цей матеріал пропонує можливість заглянути в унікальний світ, адже інформація, яку він містить, була озвучена під час закритої зустрічі керівника Офісу президента Андрія Єрмака зі студентами, на яку представників ЗМІ не допустили.
Ця подія стала відповіддю уряду на протести, що вимагали незалежності антикорупційних структур, в яких активну роль відігравали молоді люди. Проте в Офісі президента мають свою версію подій: "Це не відповідає дійсності. Ми узгодили цю зустріч ще до того, як почалися мітинги. Просто так сталося".
На основі особистих спостережень, зустріч пройшла не зовсім так, як планувалося. Проблема полягала не лише в тому, що студенти виявилися досить відвертими та критичними. Незвичною була реакція Єрмака, який, судячи з його емоційних відповідей, виявився не готовим до того, що бесіда перетвориться на суперечку. Невміння приймати іншу точку зору може відвести від істини і призвести до помилок. Історія з позбавленням незалежності НАБУ і САП, а потім їх відновлення - яскравий приклад цього.
Якщо б цей випадок, який Єрмак вважає помилкою, був єдиним. Преса, і "Українська правда" не є винятком, все частіше стикається з відсутністю можливості комунікації з урядом. Про проведення інтерв'ю з керівником Офісу президента вже й не варто згадувати. Проте українська молодь змогла створити можливість почути думки Андрія Борисовича.
Засідання розпочалося з привітального слова Тимофія Милованова, президента Київської школи економіки (KSE), яка стала місцем проведення цієї події.
Правила. Це захід, на якому ми можемо згадувати про те, що відбулося, і які теми були порушені, але не маємо права вказувати, хто ставив певні запитання чи які саме відповіді давали учасники. Коли ми звертаємося до попередніх запитів чи відповідей, ми акцентуємо на самій ідеї, без зазначення конкретних осіб. Ми намагаємося уникати особистих згадок. Я усвідомлюю, що ви підготували запитання, але не знаю, які саме. Я слідкуватиму за тим, щоб запитання не перетворювалися на тривалі монологи. Уявімо, що на кожне запитання відводиться 30 секунд, як в CNN. Чим лаконічнішими будуть запитання, тим більше ми зможемо їх задати нашому чудовому спікеру.
Висловлюючи цей комплімент, Милованов ще не усвідомлює, що залишить зустріч до її завершення. Причини можуть бути різними: або через гостроту запитань молоді, або ж через термінову потребу зайнятися більш суттєвими справами.
"Щиро вдячний за запрошення, мені приємно бути тут. У вас надзвичайно гарно. Готовий відверто обговорити всі питання," - звернувся до аудиторії Єрмак.
Підготовка до зустрічі з ним була досить несподіваною. За добу до події в Telegram журналіста ЕП з’явилося повідомлення від одного з організаторів.
"Цієї п'ятниці, 1 серпня, відбудеться особлива офлайн-зустріч студентів з різних вишів та представниками Офісу президента, присвячена законопроєкту щодо НАБУ та САП. Ми просимо вас зберегти цю інформацію для обраних - діліться формою лише з перевіреними та дійсно зацікавленими колегами-студентами, щоб запобігти зайвому розголосу," - йдеться у повідомленні.
Без жодних деталей. Місце зустрічі тримали в таємниці до самого фіналу.
КSE вважається основним організатором заходу, проте, як стверджують джерела ЕП, первісна ініціатива виходила від Офісу президента. Особи, відповідальні в ОП за співпрацю з молоддю, почали активно налагоджувати зв'язки з представниками студентського самоврядування університетів ще до голосування за відновлення незалежності НАБУ та САП.
Учасники обговорення ЕП серед студентів, які брали участь в організації заходу, висловлюють думку, що ініціатива провести зустріч в KSE могла надійти від самого Милованова, радника Єрмака, до представників Офісу Президента.
Настрій молоді можна було охарактеризувати як справжній бойовий. Це виявлялося під час дискусій, коли студенти старалися знаходити найрезкіші висловлювання. Як виявилося протягом наступних півтори години, їм це вдалось на ура.
-- Панує думка, що звинувачення в російському впливі переросло в інструмент нападу на незручних опонентів. Наскільки це використовується в Офісі президента?
Запитання задала студентка Українського католицького університету (УКУ). Андрій Борисович, відповідаючи на нього, розпочав з розгляду історії незалежної України. Він нагадав, що однією з нещодавно написаних її глав стало те, що в лютому 2022 року багато квартир у районі Офісу президента було орендовано російськими спецслужбами.
Після цих слів він знову переключився на роздуми про війну з росіянами в інформаційному просторі та способи її ведення.
У 1991 році ми офіційно оголосили про свою незалежність, але справжня боротьба за неї триває й до сьогодні. Давайте будемо відвертими: наразі пріоритетом для нас, для президента та всієї його команди є наше прагнення стати частиною Європейського Союзу. Ми також продовжуємо наполягати на нашій меті вступити до НАТО, і це питання не зникає з порядку денного. Проте, якщо поглянути на історію, можна відзначити, що якби наші лідери та політична еліта 20-25 років тому ставили перед собою подібні цілі, це могло б бути легшим, адже світова ситуація тоді була зовсім іншою.
Сильна держава - це коли сильні інституції, але треба і не применшувати цей вплив. Бо сьогодні росіяни, на жаль, наприклад, я можу вам сказати, історично перемагають не тільки нас, наприклад, в інформаційній кампанії. Є моменти, коли ми беремо верх, але все ж таки працює. Ось ви приїдете в Європу, Сполучені Штати і російські наративи, на жаль, сьогодні дуже сумні, з ними треба працювати.
Наступною до Єрмака звернулася ексстудентка УКУ, студентка KSE.
-- Я розумію, що ця зустріч в контексті протестів, які були про НАБУ та САП, і голосувань, які в результаті потім відбулися. За моїми спостереженнями, це все (протести - ЕП) було не стільки про НАБУ і САП, а ми просто не хочемо, (аби було - ЕП) як у Росії, і ми боїмося, що це один з кроків туди.
Суть її питання зводилася до маленьких ударів по державних інституціях, від яких ті поступово руйнуються. Озвучений контекст, здавалося, ні в кого в залі не викликав сумнівів. Окрім Єрмака.
Це не відповідає дійсності. Я та Тимофій (Милованов - ЕП) заздалегідь домовились про мою участь у цій зустрічі, і, як виявилось, наші плани здійснилися саме тепер.
Можливо, це просто випадковість. Справа в тому, що Офіс президента 27 липня розпочав пошуки представників студентського самоврядування (скриншот звернення ОП доступний редакції ЕП), а запрошення на зустріч із Єрмаком було розіслане 31 липня. У документі зазначено, що темою зустрічі є "обговорення законопроекту щодо НАБУ та САП".
Єрмак продовжував.
Я горджуся тим, що виріс у країні та в родині, де існує такий принцип: у важкі часи всі об'єднуються, ніхто не прагне розважатися. Між нами можуть виникати різні непорозуміння, але коли трапляється біда, хтось хворіє — всі приходять на допомогу і підтримують один одного.
Я точно розумію, що таке українські суди. Перший раз, пам'ятаю, я прийшов, подивившись фільм з Томом Крузом "Фірма", приготувався, що я буду виступати як адвокат і т. д., але за п'ять хвилин я зрозумів, що нікому це не цікаво, там уже все без нас вирішили.
Я пам'ятаю, що таке Банкова була всі ці роки. Якась там маленька людина отака - це просто були якісь монстри. Я пам'ятаю, що таке абсолютно жахлива ситуація, як працювали правоохоронці.
Від спогадів, як було колись, Єрмак перейшов до сучасності.
Ці події (голосування за скасування незалежності НАБУ і САП - ЕП) застали мене в Туреччині. Там проходила зустріч між делегаціями Росії та України, а перед цим ми мали зустріч з президентом Ердоганом та кількома іншими представниками.
З іншого боку, ситуація виглядає не надто позитивно, оскільки, коли ми прибули до Стамбула, перше запитання росіян було... Мединський звернувся до Умерова: "У вас же там труднощі". На що наші співрозмовники відповіли: "Це ваші труднощі, а у нас демократія. У вас одна людина вийшла б на Червону площу і вже опинилася б у Сибіру".
Переповівши контекст зустрічі, Єрмак додав, що президент "мудро і швидко відреагував". На протести чи на хибне рішення - не уточнив.
Відповідаючи на запитання студентки Київської школи економіки, голова ОП в один момент звернув увагу на антикорупційні організації та, можливо, навіть ненавмисно повторив слова Юлії Тимошенко, які вона виголосила з парламентської трибуни. Цю ж думку пізніше активно поширювали державні Telegram-канали: "Як на мене, небагато людей можуть пояснити, що таке НАБУ та САП".
НАБУ було засновано за ініціативи наших партнерів. Тодішній президент Петро Порошенко вирішив, що необхідно створити Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру (САП). САП не була передбачена в жодній з програм. Проте, незалежність як НАБУ, так і САП була забезпечена протягом президентства Володимира Зеленського. За ці рішення проголосували депутати цього складу, ставлення до яких може бути різним.
У цих словах є частка правди. Справді, у 2021 році, під час президентства Зеленського та роботи нинішнього складу Верховної Ради, було прийнято закон, що забезпечив НАБУ незалежність від політичних впливів. Проте САП була заснована у 2015 році не з ініціативи Порошенка, а відповідно до вимог партнерів, які виставили це як умову для безвізового режиму та надання фінансової підтримки.
Далі Єрмак вислухав питання від трьох студентів і відповідав на них за чергою.
Особи, що володіють інформацією, що підлягає державній таємниці, зобов'язані протягом шести місяців пройти поліграфне тестування, організоване Службою безпеки України. Проте, варто зазначити, що наукова обґрунтованість поліграфу є суперечливою. Як суспільство може бути впевненим у тому, що це тестування буде виконано добросовісно, а його результати не будуть спотворені?
-- Чесно кажучи, я не бачив до кінця законопроєкт (№13533 - ЕП).
Було видно, що Єрмак приділив значно більше уваги другому запитанню.
Тепер я перейду до другого запитання, і ви все з’ясуєте.
Друге запитання поставив студент, який не уточнив назву свого університету. Він був одягнений у відгладжений костюм. Помітно, що зустріч мала для нього значення. До питання він додав вступ, ніби презентуючи себе публіці.
Ви є керівником Офісу президента, а не прем'єр-міністром. Відповідно до регламенту Офісу президента, ваші повноваження мають досить формальний характер. Тим не менш, ми неодноразово спостерігаємо в медіа ситуації, коли офіс (ОП - ЕП) бере на себе численні функції. Це призводить до утворення своєрідної паралельної гілки влади. Чи не здається вам, що така ситуація є ненормальною? І що це свідчить про наявність певних проблем у нашій виконавчій владі?
-- Так склалося, що все, що відбувається в країні, - все робить офіс (ОП - ЕП), але в реальності це далеко не так.
Після цих слів Єрмак знову повернувся до першого питання про поліграф.
Я знаю, що у новому законопроєкті є поліграф. Я знаю точно, тому що коли я повернувся (з відрядження - ЕП), президентський офіс разом, між іншим, із САП, НАБУ і Верховною Радою готував цей новий законопроєкт.
Я знаю, що воно було між усіма узгоджено. Я не знаю, я не спеціаліст із правоохоронних органів, чи існують інші методології, яким чином сьогодні людину, яка може потенційно бути повʼязана з РФ, можна виявити і перевірити. Мені здається, що якщо всі, хто був долучений до цього, узгодили саме такі правки до закону, в цьому був сенс.
Відповідаючи на другу частину запитання щодо способів громадського нагляду за процесом відбору правоохоронців, Єрмак направив студентів до Служби безпеки України.
Сьогодні, на мою думку, Служба безпеки України є досить вагомою інституцією... за останні три десятиліття це вперше... Я чув, що Василь Малюк, голова СБУ, активно взаємодіє з багатьма членами громадянського суспільства. Переконаний, якщо поставити йому це запитання, у них обов'язково буде чітка відповідь.
На цьому моменті Милованов перервав Єрмака і запропонував прямо з аудиторії подзвонити Малюку. Склалося враження, ніби президент KSE хотів повернути увагу молоді, яка після останніх відповідей Андрія Борисовича "сиділа" в телефонах. Єрмак ідею відхилив, одразу підхопив слово, занурившись у роздуми про ефективність правоохоронних органів України.
Але суспільству теж треба поставити питання. Якщо в нас все так добре було, а чому нам завжди говорять про корупцію? Якщо всіх влаштовує, як всі правоохоронні органи працюють, не тільки ці два (НАБУ і САП - ЕП), повинні зупинитися ставитись про це питання.
Ці тези грунтувалися на уявленні про те, що НАБУ та САП перебувають під впливом Росії, що стало підставою для влади обґрунтувати ліквідацію їхньої незалежності. Таким чином, ці роздуми можна було б розглядати як несподіваний прояв відвертості. Після цього Єрмак продовжив свою критику антикорупційних структур, вказуючи на олігарха Вадима Новинського.
У нього три лобістські компанії у Вашингтоні, навіть інтервʼю давав Такеру Карлсону. У мене питання теж... він у Хорватії живе, у нього все добре, нічого не відбувається. Тобто, мені здається, є питання до всіх. Я думаю, що сьогодні всім даний час для того, щоб показати свою ефективність: хтось воює, а хтось... Це ж не просто ти сьогодні не йдеш на фронт.
Після цих слів Єрмак перейшов до питання студента в костюмі про повноваження Офісу президента.
Якщо ви знову не просто будете читати те, що пишуть, а, якщо матимете таке бажання, завітаєте в гості (в ОП - ЕП).
Після цих слів Єрмак поділився історіями студентів, які прийшли на стажування в Офіс Президента і вирішили залишитися там на постійній основі. Здається, він прагнув завершити свою думку акцентом на тому, що реальна діяльність в ОП суттєво відрізняється від того, як її висвітлюють у медіа.
Сьогодні офіс виконує завдання, які передбачає президент, виконуючи роль координатора. Якби не ці політичні особливості, я б вважав себе людиною, орієнтованою на результат. Говорити про власні досягнення мені не зовсім зручно, але в сучасних умовах це необхідно. Після першого обміну людьми розпочалися невеликі, а згодом і більш масштабні інформаційні атаки.
Потім герой зустрічі нагадав про одне з перших своїх інтерв'ю, коли журналістка запитала його про те, як він впливає на навколишній світ.
Усі, хто звертається до вас, використовуючи ОП та моє ім’я, намагаються вирішити свої питання. Ви маєте повне право їх ігнорувати або направляти до структур, назви яких також складаються з трьох чи чотирьох букв.
Наступне запитання задала студентка Київської школи економіки.
Яким чином ви оцінюєте рівень комунікації щодо законопроєкту? Чи не думаєте, що влада недооцінила реакцію суспільства на цю ініціативу?
Якщо виникають запитання, це однозначно свідчить про те, що комунікація залишається на низькому рівні. Якщо сьогодні існує потреба у відповідях, то, безумовно, потрібно покращити взаємодію. Це стосується як правоохоронних структур, так і парламенту. Оскільки врешті-решт...
Єрмак знову перериває свою думку і переходить до розповіді про президента.
Необхідно також враховувати корінні причини. Це перший президент України, який зайняв цю посаду, будучи надзвичайно успішною особистістю. Він мав все: мільйони прихильників. Це сталося саме через те, що те, чим він займався, почало підпадати під контроль держави та влади.
Він, як особа, що прагнула жити в цій країні і мала можливість спостерігати за життям у інших, вирішив зробити цей крок. Це має велике значення: коли людина приходить, маючи за спиною успіх, її мотивація та принципи стають іншими. Тому важливо звертати увагу на корені.
Андрій Борисович, сказавши, що досі не може звикнути, коли до нього звертаються на ім'я і по батькові, продовжував.
Сьогодні ми перебуваємо в такому світі, де кожен має можливість висловлювати свої думки та побажання. Це велике досягнення, адже ми не живемо в авторитарних режимах, як в Росії чи Північній Кореї, а в демократичному суспільстві. Проте, зверніть увагу: чи бачили ви коли-небудь, щоб хтось відкрито заявив про корупцію президента чи щось подібне?
Помилки є, так, вони є. Але є помилки, які стосуються всіх, і я вважаю, що те, що сталось, це помилка усіх, і я впевнений, що усі вийшли переможцями з цього. І президент, і парламент, і громадянське суспільство, молоді люди, які вийшли (на протест - ЕП).
Важко було зрозуміти суть помилки, про яку згадував Єрмак: чи полягала проблема в скасуванні незалежності антикорупційних структур, чи в тому, як було донесено це рішення? Слово знову отримав студент.
-- Насправді вразило. Дуже талановито, Андрію Борисовичу. Ви відповіли на три питання і я не почув відповіді майже на жодне.
Було видно, що ця лінійність вразила голову ОП. Та важливіше - вона підкреслила прірву між світами, у яких живуть студенти та Єрмак. Перші бажали почути конкретику на чіткі запитання. Останній відповідав абстрактно, ніби намагаючись довести, що позитивні дії влади під час великої війни надали індульгенцію на будь-яку критику.
Молоді люди не задали жодного питання, що містило б комплімент. Це викликало роздратування у Єрмака, і його голос почав ставати все більш агресивним. Проте, слід відзначити, що він не перейшов до особистих образ.
Це не був законодавчий акт. Це лише депутати підтримали зміни, які хтось запропонував і так далі. Сьогодні вже не можна просто зателефонувати і сказати: "Давайте всі проголосуємо".
Звісно, сьогодні ми маємо певні обставини, які виникли в результаті попередніх відкриттів та взаємин між депутатами. Хочу підкреслити, що мені доводилося бачити в публікаціях, як деякі стверджували, що я нібито маю вплив на цю ситуацію, проте це зовсім не відповідає дійсності, адже мої дії не пов’язані з цими заявами.
Я не маю наміру виправдовуватись, адже немає причин для цього. Хочу зазначити, що існує безліч обставин, які вплинули на те, що сталося. Сьогодні важливо пам’ятати, що кожен депутат, який працював протягом останніх шести років, має власну думку в рамках своїх фракцій. Ці люди усвідомлюють, що зараз, можливо, легше займати певну позицію, ніж підтримувати важливі, проте не завжди популярні рішення. Вони мають свою репутацію, і, чесно кажучи, не завжди користуються любов’ю виборців, хоча зробили чимало. Сьогодні деякі з них можуть відмовитися від мандатів і піти, оскільки розуміють, що якщо ми дійдемо до якихось домовленостей з Росією чи інших складних угод, відповідальність за це ляже на них.
Більш того, я ж дуже... Якщо ви сьогодні запитаєте, це буде перший голова Офісу і Адміністрації президента, чи зателефонував я або хтось з Офісу колись до судді якогось, це відбувалося 30 років, хочу вам нагадати, або до якогось там органу антикорупційного, ви отримаєте від них, не від мене цю відповідь. Тому дивіться, будь ласка, на факти.
Сьогодні позиція нашого президента виглядає саме так, і я відповім на ваше запитання. Коли відбулася дискусія в Овальному кабінеті, з дипломатичної точки зору і з огляду на кар'єру, багато хто міг би вважати це самогубством (для президента - ЕП). Проте в той момент наш президент, і це безумовно важливо, проявив себе як порядна людина. Він розмірковував про те, як його слова сприймуть люди на фронті, враховуючи те, що він чув і як на це можна відреагувати.
Модерація заходу швидко втрачала контроль. Незважаючи на спроби переключити обговорення на питання міжнародних відносин, учасники продовжували ставити запитання про протести, діяльність Офісу президента, а також про роботу НАБУ і САП.
Я не прагну оцінювати цей закон, адже всі вже висловили свою думку. Але для кого він був створений? Яка група населення мала стати його цільовою аудиторією? Хто з "п'яти-шести керівників" був ініціатором цього закону (№12414 - ЕП)? І які наслідки планувалися після його прийняття: чи передбачалося, що люди залишаться вдома і не вийдуть на вулиці?
Стосовно вашого запитання, воно з самого початку містить свою відповідь. Це вже не питання, а скоріше твердження. Схоже, що так склалося, і, на мою думку, це не зовсім справедливо. Якщо подивитися на ситуацію сьогодні, саме цей парламент і ці депутати надали всі необхідні повноваження антикорупційним органам, а цей президент підписав ці повноваження.
Є конспірологічна теорія, і я помічаю, що ви її підтримуєте, що хтось задумав підступний план. Проте, якщо ви поговорите з депутатами, ви зможете почути їхні обговорення на цю тему та зміни, які відбуваються.
Бажаю поділитися думкою, що для виникнення цієї ситуації зіграло кілька важливих факторів, зокрема закон, що стосується ліквідації незалежності НАБУ і САП (ЕП).
У цей момент модератора змінили без зрозумілих причин. Милованов тихо щось сказав Єрмаку і залишив залу. Його місце зайняв ректор KSE Тимофій Брік, який оголосив, що зустріч завершиться на півгодини раніше, ніж було заплановано.
"Бажано, щоб не повторювалися питання. Ми ще не говорили про війну, перемирʼя, геополітику", - каже Брік. Студенти не помітили ремарки.
Ви тільки що зазначили, що закон отримав підтримку депутатів, але ми спостерігаємо, що президент підписав його в рекордно короткі терміни. За даними статистики, звичайно, підписання законопроєктів займає від 10 до 20 днів, а є й такі, що залишаються без підпису зовсім, що є порушенням Конституції.
Скажіть, будь ласка, з чим повʼязаний екстрарежим підписання законопроєкту, який ліквідовував незалежність НАБУ і САП, і що ви думаєте про той факт, що десятки законів ще не підписані?
Існує безліч законодавчих актів. Деякі з них проходять детальний аналіз, на інші накладають вето. Є й такі закони, які президент вирішує не підписувати та відкладати на невизначений термін, що свідчить про їхню чутливість. Крім того, існують закони, які отримують підпис надзвичайно швидко, оскільки існує процедура, в рамках якої всі заступники зобов'язані надати свої експертні висновки.
Що стосується цього закону, я не можу вам сказати, як це відбувалося, тому що я вам сказав, що я був по дорозі в Туреччину і т. д., але мені здається, депутати, які проголосували, напевно, надали якісь аргументи, чому президент вирішив саме в той день підписати цей закон. Як це сталося із змінами, які відбулися вчора (мова про закон, який повертав незалежність НАБУ і САП - ЕП).
Ми спробуємо підписувати дуже швидко, але ви розумієте, що дуже багато всього і іноді щось запізнилось, не завжди вчасно приходить з парламенту, треба отримати оцінку уряду. Немає такого, що п'ять днів - і треба це підписувати. Щодо порушення Конституції, ми її не порушуємо. У президента є право підписати закон, ветувати або не підписувати закон.
Наступне запитання задає студентка-авторка X (Twitter).
Мені ставлять у провину, що ви компенсуєте мою працю за написання текстів.
Склалося враження, що цей відступ став ковтком свіжого повітря для очільника ОП.
-- Я хоч буду знати кому плачу.
Подача кисню перервалася майже миттєво.
Існує концепція інформаційних бульбашок. Коли люди перебувають у межах такої бульбашки, їм здається, що всі навколо поділяють їхні погляди. Я відчуваю, що подібна бульбашка існує й в Офісі президента, адже усвідомлення справжніх настроїв у суспільстві приходить занадто пізно.
Звідки ви черпаєте знання про все? Чи слідкуєте за новинами через українські медіа, чи, можливо, використовуєте Twitter? Виникає враження, що цього процесу не спостерігається.
Я не думаю, що ми знаходимося в інформаційній бульбашці. Ми всі, включаючи мене, читаємо українські новини, і я також слідкую за міжнародними медіа та спілкуюся з журналістами. Це надзвичайно важливо для нас. Проте, іноді ті, хто лише користується соціальними мережами, можуть мати спотворене уявлення про реальність. Можливо, цього не досить для повної картини? Напевно, так.
"Тобі варто ознайомитися з Twitter," - іронічно коментує Брік, намагаючись розрядити атмосферу.
Я займаюся його читанням. Тепер також прочитаю і ваш (студентки - ЕП) особистий.
Наступне запитання задає інша студентка KSE.
-- Як ви вважаєте, які інституційні гарантії як голова ОП ви і ваші колеги можете впровадити для мінімізації узурпації влади?
Спочатку зосередимось на фактах. Ми ведемо боротьбу з недемократичною державою. Сьогодні, у зв'язку з введенням військового стану, ми маємо юридичне та конституційне право на численні обмеження, про які військові багаторазово заявляли. Проте президент обрав не вдаватися до таких заходів, і дивно, що це питання залишилось поза увагою. Це чітко викладено в Конституції.
Сьогодні наш президент виступає в ролі справжнього верховного головнокомандувача. Ніхто більше не володіє такою глибокою інформацією, як він. Він знає імена всіх командирів кожної бригади та безпосередньо бере участь у розробці кожної операції: як Курської, так і "Павутини", а також багатьох інших.
Сьогодні вкрай важливо досягти гармонії між підтримкою інституцій, демократії та усвідомленням реалій війни. Головним запобіжником є те, що як тільки з'явиться така можливість, цей президент обов'язково оголосить: "У нас вибори президента відбудуться в той час; парламентські вибори — в інший; регіональні вибори — в свій черговий термін". Цей президент однозначно не має наміру затримуватися на посаді.
По-друге, це питання термінів та часу. Американські установи формувалися протягом століть, європейські — за десятиліття, щоб стати надійними. Сьогодні ми можемо ухвалити безліч законодавчих актів, але справжні зміни стануть можливими лише тоді, коли виросте нове покоління, яке усвідомить, що прагне навчатися та стати суддями.
Як відомо, голова БЕБ був обраний відповідно до закону, але його призначення сталося на основі незаконних умов. Я хотів би попросити вас висловити свою думку з цього приводу, уникаючи при цьому посилань на російські зв'язки, оскільки ви раніше зазначали, що не вдаєтеся до цього аргументу.
-- Якщо ви мене спитаєте - я не бачив ні попереднього керівника... Це зовсім не мої повноваження, не маю до цього жодного відношення. Але точно знаю, що новий премʼєр-міністр Юлія Анатоліївна Свириденко, бачив сьогодні її повідомлення. Вона говорила з цим кандидатом, запропонувала йому пройти поліграф, він з цим погодився і я думаю, якщо все буде гаразд, наступного тижня ця людина буде призначена.
Щодо впливу, це в компетенції правоохоронних структур. Я щиро пропоную Тимофію (Милованову - ЕП) організувати зустріч з представником СБУ, адже вони можуть надати вам більше інформації. Я не можу коментувати ці питання, оскільки це не входить до моїх повноважень, тим більше, що багато з цих фактів є конфіденційними.
Але знаєте, я думаю, що варто їх послухати, я думаю, ви зміните свою впевненість у тому, що все, що відбувається, воно ніби кимось придумане.
Відповідаючи на це питання, Андрій Борисович дещо понизив тембр голосу, як він це робив щодо кожного питання, яке звучало не нейтрально щодо нього.
Телеграм представляє собою потенційну загрозу для національної безпеки. Було б доцільно, якби це питання стало частиною державної політики. Безумовно, існує бажання впливати на суспільство, підтримуючи такі канали, як "Джокер" і "Труха", водночас ігноруючи медіа, яким довіряє населення. Але цікаво дізнатися вашу особисту думку щодо можливості заборони телеграму.
У нашому суспільстві важливо відстоювати свободу. Приміром, 80% військових виступають категорично проти заборони Telegram. Це ті, хто забезпечує нашу безпеку, і їхня думка заслуговує на увагу. Сьогодні не слід створювати розбіжності в суспільстві. Від себе можу сказати, що, безумовно, пан Дуров і його Telegram мають зв'язок з Росією, однак я поважаю позицію українського народу.
Щодо запрошень для засобів масової інформації, прошу висловлюватися коректно. Президент проводить багато відкритих зустрічей (на що звернув увагу Єрмак - ЕП) і є дуже комунікабельною особистістю. На ці заходи запрошують всі наявні ЗМІ. Однак, якщо якась редакція не отримала запрошення, це рішення ухвалює пресслужба президента. І якщо такі ситуації виникають, то це може статися лише тоді, коли певна пресслужба, виявивши певні факти, систематично перевіряє інформацію або стикається з розповсюдженням неправди тощо. Свобода слова є і правом, і відповідальністю.
-- Як би ви описали нинішні повноваження ОП? Чи вважаєте ви, що вони співвідносяться з принципом законності?
-- Головна функція ОП - виконувати все те, що допомагає президенту виконувати його обовʼязки. Президент є гарантом Конституції, тому все, що виконуємо ми, це доручення і президент має на це повноваження. Що стосується мене, я говорю зі своїми (міжнародними - ЕП) колегами, тому що за своїми повноваженнями вони схожі. У нас немає позиції радника з нацбезпеки, але сьогодні у мене є така функція, бо цими повноваженнями мене наділив президент.
Відповідаючи на це питання, головний герой зустрічі став говорити швидше. Так, ніби хотів її швидше завершити.
Громадськість неодноразово висловлювала своє обурення через призначення Татарова в Офіс президента. Яким чином ви могли б прокоментувати той факт, що особа, яка під час Майдану втратила свою репутацію, знаходиться так близько до вас?
Стосовно Татарова, я не бажаю в даний момент заглиблюватися в цю тему, адже це теж частина певного дискурсу. Але якщо вам цікаво, я рекомендую просто запросити його сюди. Нехай він сам, дивлячись вам в очі, розповість, хто він насправді, звідки виникли ті чутки про нього стосовно Майдану, що він робив 24 лютого вночі, коли взяв до рук зброю, і куди прямував. І тоді ви зможете самі зробити висновки. Ви ж молоді, розумні та прогресивні люди!
Останнє запитання на зустрічі озвучив модератор, і воно стосувалося теми перемир'я. Відповідь на це питання зводилася до простої фрази: "Ми докладаємо всіх зусиль для цього".
#Росія #Університет #Європа #Студент #Україна #Володимир Зеленський #Суспільство #Президент (державна посада) #Українська правда #Служба безпеки України #Туреччина #Демократія #Держава (політичний устрій) #Європейський Союз #НАТО #Парламент #Росіяни #Комунікація #Український католицький університет #Петро Порошенко #Верховний Головнокомандувач #Громадянське суспільство #Корупція #Twitter #Правоохоронний орган #Вашингтон, округ Колумбія #Хорватія #Повноваження #Закрита інформація #Південна Корея #Конституція України #Національне антикорупційне бюро України #CNN #Стамбул #Свобода (політична партія) #Термін повноважень #Юлія Тимошенко #Чесно #Єрмак Тимофійович #Спеціалізована антикорупційна прокуратура #Вадим Новинський #Татарів #Джокер (персонаж)
